Désolé, aucun article ne correspond a votre recherche
  1. 08/10/2008 à 02:36 | #1

    « Entrée en participation libre » : ça c’est un geste politique. Permettre l’acquisition d’une culture citoyenne UTILE.

    Notez que je n’en fais pas un principe. Si une association fait du bon travail et n’a pas un rond, il faut contribuer à notre tour.

    Soyons vigilants.
    Gillou

  2. Nicolas Bonnet
    08/10/2008 à 13:22 | #2

    Cédric, il est très difficile d’être parfaitement neutre et je trouve que tu te sors plutôt bien de cet exercice. Cependant, je trouve tout de même que dans le passage suivant (issu des commentaires sur EEA) la neutralité dont tu cherches à t’approcher est très discutable:
    «Cependant, si on observe ce qu’il s’est passé depuis que Cécile Duflot est secrétaire nationale, la situation est plus contrastée (voir les législatives et/ou les municipales (cantonales?))»
    Tu parles d’observer ce qu’il s’est passé sans citer le moindre exemple, tu restes dans le vague en faisant référence aux échéances électorales (utilisation du «et/ou» et du «?»). A quelles circonscriptions, à quelle ville, à quel canton, veux tu faire allusion ? Je conçois qu’il soit difficile de rentrer dans ce genre d’énumération dans le cadre du commentaire d’une motion mais dans ce cas il aurait été préférable d’éviter ce type de phrase qui est très vague et est source de polémique.
    De plus, quelques soient les événements auxquels tu voulais faire allusion dans ta phrase, tu sembles sous entendre que la secrétaire nationale est responsable des divers choix stratégiques faits au cours des dernières échéances électorales alors que la plupart du temps les décisions ont lieu au niveau local. Dans ma ville (Clermont-Ferrand) nous n’avons malheureusement pas réussi à faire une liste autonome aux municipales et nous avons donc participé à une liste menée par le PS dès le premier tour. Je ne tiens absolument pas Cécile responsable de cela.
    Pour conclure tout en étant constructif, voici par exemple comment la même phrase aurait pu être tournée : «Malgré que cette volonté d’autonomie qui a d’ailleurs été votée à plusieurs reprises par les instances nationales depuis le début du mandat de Cécile Duflot, les Verts ne sont pas parvenu à la mettre en oeuvre partout au cours des différentes échéances électorales.»

  3. adam
    09/10/2008 à 15:21 | #3

    Je crois que tu te trompes de problème mon doux panopticien… cette recherche de paternité du rassemblement se fout de la vérité (qui est toujours nulle part). Ce débat, c’est le langage que tient aujourd’hui la lutte du pouvoir au sein des Verts. Quelle motion saura dominer les autres? Les effets du changement de statuts seront en réalité phénoménaux en terme de politique interne (c’est cela que tu pourrais tenter d’analyser). A ce petit jeu, EEA est une machine bien mieux conçue que les autres motions (qui en sont encore à du bricolage à côté), sa stratégie et sa rhétorique sont vraiment en rupture avec celle des autres motions vertes (est-ce possible que tu ne l’ai pas vu?). Ton discours est d’une candeur qui t’honore mais il porte à faux. Ceux auxquels tu reproches leur agressivité sont déjà battus, ceux qui semblent les plus doux sont les plus forts. Ils sont déjà en train de digérer ta motion et ceux qui la porte, et, en un sens, avec ton aide. C’est de la politique, comme elle n’a jamais existé autrement. Qui a dit qu’il était temps pour les verts de grandir? Allons, grandis!

  4. 09/10/2008 à 22:39 | #4

    Merci pour ce commentaire même si j’ai un peu l’impression que tu sais mieux que moi ce que je pense (par exemple, je ne sais pas qui sont « ceux qui me semblent les plus doux »…)
    EEA est une grosse machine, certes, mais il faudra m’expliquer comment et pourquoi ils nous digèreraient? Parce que nous refusons d’attaquer la SN sortante frontalement, pensant (candides que nous sommes) que la priorité n’est pas là?

    Et non, je n’ai pas vu que la stratégie et la rhétorique d’EEA étaient spécialement en rupture avec celles des autres motions vertes! Mais j’ai peut-être raté des trucs et je ne suis encore qu’un jeune militant qui ne demande qu’à apprendre!

  5. 09/10/2008 à 22:55 | #5

    Eh les amis, tranquille. Diviser pour mieux régner… ça vous rappelle rien ?

    Gardons la tête froide pour combattre celui qui se révèlera le plus manipulateur. En attendant, on fait ce qu’on peut.

    Gillou

  6. GUENIN
    11/10/2008 à 12:15 | #6

    J’avais l’intention d’aller voir ce film dès que ce sera possible. Cette affaire nous interpelle sur le liberté d’expression. C’est une alerte, il y en aura d’autres, il faut réagir dès lors que des coups sont portés à la démocratie. Ce sera probableent un des combats à mener dans la prochaine décénie.

  7. 15/10/2008 à 01:14 | #7

    Une très bonne initiative cette projection-débat !

    S’il y a des ultra-libéraux, on pourra leur faire manger des kilos d’OGM d’origine extraterrestre (j’ai trop regardé X Files), les faire tomber et les écrabouiller de pétrole brut : dans un premier temps.
    On pourrait aussi les désinfectés avec des défoliants – une sélection bien ciblée -, puis après à l’ancienne, des coups de boules, crochets dans le foie, coups de pieds vicieux, etc.

    Une très bonne initiative cette projection-débat…

    Merci Cédric de me permettre, de temps à autres, de faire des écarts de respectabilité sur ton site.

    Amitiés
    Gillou

  8. 24/10/2008 à 12:14 | #8

    du Zappi tout crachée… tout simplement… ça fait un baille qu’elle vomit sur les verts

  9. 24/10/2008 à 13:05 | #9

    Bravo pour ton blog que je découvre ce matin.
    J’ai tout de suite posté un « Blog it Express » avec l’annonce de la prochaine projection du film avec lien sur ton article.
    Bonne continuation, il y a encore du boulot, plus on sera nombreux…!

  10. 24/10/2008 à 13:40 | #10

    Merci pour ton commentaire et pour le relais!

  11. 24/10/2008 à 19:23 | #11

    il était utile de la ressortir celle là :p

  12. 15/11/2008 à 11:30 | #12

    je crois que tu as bien noté l’essentiel ;)
    mais je crois que le refus de travailler ensemble peut très bien venir de UNIR (et non de EEA ;) ) même si on ira pleurer dans les médias (si ce scénario se confirme) que Duflot a écarté Baupin et Cochet :p

    Ma préférence va à une majorité EEA-UEUS , je ne vois pas pourquoi je le cacherai
    ensuite il faut voir ce qui être accepté côté RECV (quelques points peuvent faire tiquer , je pense aux législatives meme si ça peut etre plutôt le débat de 2011)
    ensuite il faut voir aussi du côté ADEP : je pense que l’on peut arriver à s’entendre… (mais ceux ci n’accepteraient peut etre pas OAI, UNIR voir RECV pour certains ?) : il faut aussi convaincre pour les européennes (tirer sur les ficelles de gauche : bové et d’autres : décroissants, alternatifs…)

    Après OAI (suivant son score) peut devenir incontournable… devenant même une réserve de voix à UNIR si ceux ci veulent absolument se maintenir (OAI peut tout aussi bien les abandonner, mais serait il accepter par certains motions d’une éventuelle synthèse ?)

    voilà
    Mais on peut aussi voir le problème autrement
    Majorité Actuelle : EEA – OAI (02R + Audaces)

    On peut alors considérer que ADEP comme UE (+ Cochet) se sont sentis « rejetés » : ils peuvent alors en vouloir à EEA comme à OAI
    Là vient se rajouter l’explosion de Audaces
    une partie se retrouvant dans RECV : les « gentils » de l’histoire ;) contre personne :p
    une autre partie se retrouve avec une partie de UE (plutot hostile à EEA) dans UNIR
    une autre rejoint OAI (plutôt hostile à EEA donc)

    mais UE c’est divisé… et dans la nouvelle motion (UEUS) il y a à la fois des hostiles à OAI comme EEA, mais d’autres moins hostiles voir favorables

    de fil en aiguille on pourrait se dire qu’une synthèse ADEP – UEUS pourrait bien avoir lieu, et que cette synthèse pourrait adopter une position dur envers EEA pour se « venger » de l’ancienne synthèse
    (par contre je ne pense pas que ADEP – UEUS souhaiterait une synthèse avec OAI ou UNIR…)
    on peut même imaginer ADEP – UEUS (suivant leurs scores) convoitant RECV pour peser « tous ensemble » face à EEA pour « imposer ses conditions » à une synthèse…

    Bref pas si simple finalement tout ça ;)

    Mais on ne voit il y a certainement des casus belli et des synthèses impossibles
    je vois donc soit :
    - synthèse des 6
    - EEA – UEUS + ADEP et/ou RECV
    - UEUS – ADEP + RECV (pour « peser ») + EEA

    - UNIR – OAI qui peut alors chercher « ensemble » différentes synthèses pour arriver à être majoritaire : synthèse à 6 ou avec l’aide d’une ou deux autres tendances…

  13. Mickaël Marie
    15/11/2008 à 22:25 | #13

    OAI pas favorable au dépassement des Verts ? OAI conservateur ?
    On peut se tromper, on peut avoir ses idées sur les choses, mais il faut tout de même essayer d’être honnête. Je cite le texte de la motion d’OAI : « C’est la belle idée portée par Dany Cohn Bendit : la mutation exige le dépassement des Verts, leur ouverture à d’autres acteurs de l’écologie. La réussite de notre dynamique européenne sera, pour les Verts, la possibilité d’être le creuset d’une grande formation de l’écologie, plus forte et plus large, marquant une nouvelle étape de notre histoire. »

    ça me parait assez clair, non ?

  14. 20/11/2008 à 02:23 | #14

    Salut Cédric,

    Heureusement que t’es là pour me raccrocher au monde…
    Je connaissais pas la semaine de la solidarité, j’ai un peu honte mais c’est la pure vérité.

    Encore merci de me tenir éveillé aux démarches qui réveillent !

    Gillou

  15. GUENIN
    20/11/2008 à 13:06 | #15

    Je souhaite que les verts n’entrent pas dans les débats qui ont lieu au parti socialiste.
    Je souhaite que les verts marquent très clairement leur différence.
    Je souhaite que les verts constitue une alternative dans le paysage politique actuel.
    Je souhaite que les verts cessent de rouler en tandem avec le parti socialiste.
    Et je m’empresse immédiatement de dire, de façon à ce que mon message ne soit pas polémique, je ne suis pas du tout, du tout de droite.
    A vos programmes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Au boulot les verts !!!!!!!!

  16. steph pan
    21/11/2008 à 13:11 | #16

    Je crois qu’il faut arrêter d’être naïf. Depuis plusieurs semaines un accord entre EEA, UEUS et RECV existe. Tout le monde le sait… chez les verts ;-) . RECV ayant dealer son « non-raliement » à UNIR qui a longtemps été discuté contre une place au CE pour son principal dirigeant.
    Idem à UEUS est une scission « artificielle » de UE instrumentalisée pour affaiblir cochet (pour faire court).

    En tout logique RECV, UNIR et UEUS auraient du être ensembles, ils auraient été la première motion, auraient choisi le/la secrétaire nationale et auraient conduit le parit verts au rassemblement. Vous êtes vous demandé pourquoi des gens aussi intelligents et pragmatiques ont fait trois motions ???

    Tu écris que OAI est contre le rassemblement et EEA pour ??? Le problème c’est que si on s’arrête aux discours de tribune on peut en avoir l’impression. Après il faut discuter réellement avec les leaders des uns et des autres … et alors là on s’aperçoit de quoi ?
    1/ EEA ne croit absolument pas au rassemblement au delà des européennes. Ils pensent que tous ça va mourir de sa belle mort, quitte à réactiver après le « bazar » pour des échéances futures. Ils feront comme d’habitude… semblant d’être pour en torpillant en sous main par des blocages au CE et au CNIR, comme ils l’ont fait pour la réforme de statuts …
    2/ OAI est pour mais souhaite que les verts y entrent en disant clairement que la perspectif est de travailler à une alternance au sarkosisme avec au coeur du projet d’alternance l’écologie politique. Bref ils annoncent la couleur du « pour quoi faire ? » n’est-ce pas le meilleur moyen de le faire réusir dans la durée que de partir sur des base seines et explicites ?

    Bref on ne peut pas dire qu’on nage en pleine clarté :Ceux qui ont l’air pour son contre et ceux qui son accusé d’être contre cherche juste à annoncer leurs orientations politiques.

    La prochaine majorité est en train de se construire autour de EEA, UEUS et RECV… UNIR voudrait bien en être mais EEA veut imposer ses conditions (sur les personnes) pour respecter ses « deals » elle veut que ceux qui se rallient à ce regroupement ne place pas de francilien au CE (cf. règles de 4/11). OAI se tâte. EEA,UEUS,RECV ont besoin d’une majorité au CNIR (60%) les négo ont commencée !

    Je ne sais pas quels niveau de responsabilité vous avez chez les verts et/ou dans votre courant mais ne vous arrêtez pas à la surface des choses si vous voulez pouvoir choisir librement et soutenir réellement des orientations politiques et pas vous faire manipulé.

    Désolé d’être un peu dur… rien de personnel puisqu’on ne se connait pas ;-)

    Bien cordialement

  17. 27/11/2008 à 17:03 | #17

    J’espère te voir à l’Ubuntu Party et à l’action des Jeunes Verts Paris ;)

    Antonin

  18. 29/11/2008 à 16:01 | #18

    Simple et efficace!
    N’y a t il pas moyen de placer le même vert « blogasty » dans la colonne de droite (à la place du bleu-vert turquoise actuel) ?

  19. 29/11/2008 à 21:35 | #19

    Merci pour le commentaire!
    C’est vrai que j’aimerais bien changer ce bleu turquoise (mais je mettrais plutôt du blanc ou du grisé léger). J’vais y travailler!

  20. 30/11/2008 à 23:43 | #20

    En écologie, il y a parfois des bonnes idées un peu finalement pas terribles. Voire bof.
    Comme par exemple le diesel à base de maïs, qui fait que les mexicains peuvent même plus se payer de pop-corns.
    Ou bien ces horribles ampoules basse-tension, aux lumières blafardes comme des néons de chiottes.
    Aux Ateliers de l’Eclipse ( http://www.ateliers-eclipse.com ), on est pour le recyclage et les matières naturelles, mais on déteste ces choses obscènes et blanches comme des culs, et leurs reflets industriels. La résistance s’organise pour défendre les ampoules à filament. Nous avons déjà commencé à nous exprimer dans la presse nationale et lancé un mouvement d’envergure, le PLAF!
    Nous sommes déjà des milliers. Et bientôt des millions.
    Bisous ampoulés.

  21. Rodg
    04/12/2008 à 17:46 | #21

    Merci pour ce reportage, je me demandais ce que l’action avait donner et à quoi ressemblait notre cher prêtre.

  22. Solano
    08/12/2008 à 15:03 | #22

    Je trouve l’image d’illustration particulièrement pertinente :-) .

  23. 13/12/2008 à 02:52 | #23

    Instructives ces videos!

    Nous nous sommes permis de vous « tagguer » !

    http://lafrancedetoutesnosforces.hautetfort.com/archive/2008/12/13/un-tag-pour-la-honte.html

    Oh pas d’offense rassurez-vous ; se faire tagguer n’est autre qu’entrer dans une chaîne entre blogueurs pour un prétexte ou un autre, à l’insu de son plein gré…
    Premier principe : citer dans un post celui qui vous a si gentiment filé le bébé.
    Deuxième principe : relever de défi exposé
    Troisième principe : refiler le bébé à 4, 5 ou 6 autres blogueurs.

    Très cordialement!

  24. 16/12/2008 à 18:50 | #24

    Eh bah, si nous (les démocrates constructifs) ne vous avions pas taggué, on aurait manqué ça!

    Riche idée d’avoir ajouté la zique!

    :)

  25. 16/12/2008 à 18:57 | #25

    Je l’ai vu après avoir rédigé mon billet mais la musique est présente dans une autre version de la chaîne (voir notamment chez Abadinte: http://abadinte.canalblog.com/archives/2008/12/11/11704594.html)

  26. 17/12/2008 à 01:10 | #26

    Je me raccroche à la chaîne de l’inculte.

    Amitiés
    Gillou

  27. nina
    20/01/2009 à 16:28 | #27

    ALORS, A QUAND UN NOUVEAU LYNCHAGE NUMERIQUE, MINABLES CONNARDS DE FLICS, ORGANISE POUR ” SORTIR DE LEUR BOITE « <DES GENS QUI AURAIENT BESOIN
    D UNE BONNE LECON PARCE QU’AYANT DÉPLUT A CE GROS LACHE DE SI PEU PRESIDENT, TOUT CA EN MANIPULANT UNE MASSE FORCEMENT MANIPULABLE ET
    DONC POURQUOI PAS RESPONSABLE A SA PLACE, MEUH ? http://embruns.net/ aka- Merci de votre commentaire. -Il a été bien enregistré et sera
    publié prochainement après validation.
    http://www.w3.org/

  28. 11/02/2009 à 00:32 | #28

    La majorité parvient peu à peu à s’aliéner tout le monde. Un record.

  29. 11/02/2009 à 09:51 | #29

    Merci pour ton commentaire à propos du texte de Fred Vargas.
    J’ai fait la rectification dans le billet (je l’avais déjà précisé dans un commentaire précédent).

  30. nina
    16/02/2009 à 00:00 | #30

    Voilà ce qu’on peut faire quand on se rebiffe et je le conseille à chacun qui peut avoir des ennuis avec ce gros connard de sarkozy ou sa clique de clowns de flics minables : je suis en train de régler un petit problème du genre détail avec cette grosse tache de si peu président de la république Française, en lui envoyant un avocat pour mises sous surveillance illégales, lynchage inspiré de bonnes vieilles méthodes qui ne déplairaient pas au ku ku klan, lynchage qui n’a mobilisé personne sur le web ou dans la presse et plagiat vulgaire et ridicule qui passe à la télé. Avis à la population et merci pour l espace d’expression. Voilà, ceci est également une tentative de gros scandale public parce que ça calme pas mal les gros connards.
    et dotclear dit :Vous êtes exclu de ce forum. L’administrateur ou le modérateur qui vous ont exclu envoient le message suivant -
    Pétochards gerbants:)

  31. GUENIN
    19/02/2009 à 15:33 | #31

    Dans notre groupe local, nous avons organisé trois réunions d’appartement avec une dizaine de participants, 50 % verts et 50 % non verts. Et c’est cela qui est très intéressants. Rencontrer des gens qui ne sont pas inscrit dans un parti politique mais qui sont intéressés, à titre divers, à la démarche d’EUROPE ECOLOGIE. Se rencontrer, apporter des idées, en débattre, et proposer des pistes originales et efficaces pour répondre aux crises à venir. Tel est l’enjeu, tel est le pari et tel est l’espoir que nous portons en participant activement sur le terrain, à proximité, dans son quartier, dans son village en mobilisant les énergies positives régionalistes et européennes.

  32. 20/02/2009 à 00:55 | #32

    Il y a plus dangereux que Facebook à l’heure actuelle : le triplement des caméras, les projets de filtrage du Net… Facebook ne concerne que les gens qui y sont, les projets gouvernementaux ou marketing de fichage et de croisement de fichiers sont bien plus inquiétant.

  33. Shy
    20/02/2009 à 01:09 | #33

    Amen!! de toute facon sans vouloir etre paranoiaque il existera toujours un moyen de nous ficher … la liberte n’existe plus a moins de faire un trait sur tout evolution info-electro-mediatique

  34. 20/02/2009 à 09:27 | #34

    ça c’est ce que google dit… (http://www.ecrans.fr/Google-gagne-contre-la-vie,6439.html)
    Oui, ces technologies changent la donne mais je pense que ce n’est pas une raison pour se résigner et laisser les entreprises et les gouvernements faire ce qu’ils veulent! Il faut mettre en place de quoi protéger au moins les plus fragiles (les enfants et les ados par exemple) et laisser le choix aux citoyens qui le souhaitent

  35. 22/02/2009 à 12:59 | #35

    ça des architectes ??? certains s’en retourneraient dans leurs tombes…

    on prend le Paris actuel… on y rajoute des plantes et des eoliennes et basta… purée aucune imagination, de l’écologie gadget pour un brin de couleur
    effrayant

  36. ninfosman
    23/02/2009 à 18:55 | #36

    Superbe vidéo, juste et logique.

    J’approuve totalement le contenu

  37. 26/02/2009 à 09:17 | #37

    Salut Cédric,

    J’ai déjà été tagué 2 fois sur le thème de la sixième image : sur mes deux blogs.
    Je te propose, et je m’engage, à faire un article sur ton blog qui sera classé dans la catégorie « Démarches Alternatives ». Ça te va comme deal ?

    Si tu acceptes, ce n’est pas pour de suite, d’ici deux semaines environ je pourrais me consacrer à un article substantiel.

    J’attends tes impressions
    Amitiés
    Gilles

  38. 26/02/2009 à 10:17 | #38

    @Gilles Arnaud
    Oups, désolé pour le tag alors!
    Fais comme tu le sens, te sens pas obligé de faire un article pour cette raison!
    Amitiés,

    Cédric

  39. Fabrice
    28/02/2009 à 13:07 | #39

    Bonjour,

    C’est bien, mais mieux si votre site avait un maximum de noir. Dans un cas comme le votre, ce carré noir fait penser à de la pub.

    Ex. Ubuntu.fr, ou pc impact.

    A+

  40. 02/03/2009 à 01:19 | #40

    Ca y est mission accomplie…

  41. 07/03/2009 à 01:09 | #41

    Non mais je n’ai rien contre les billets composés de twits, mais je trouve ça un peu inutile

  42. 27/07/2009 à 23:50 | #42

    Pour info, MMR continue de bloguer chez Arte : http://blogs.arte.tv/LemondeselonMonsanto/

    This comment was originally posted on FriendFeed

  43. 28/07/2009 à 02:58 | #43

    Et pourtant… ça continue cet prolifération d’OGM et d’insectiside qui pourrient notre Terre.

    This comment was originally posted on FriendFeed

  44. sabou
    04/08/2009 à 18:16 | #44

    Salut moi aussi j’ai beaucoup aimé ce livre! Enfaite c’est la premiere dystopie que je lit. C’est un livre qui est tres divertissant comme tu la dis et qui questionne aussi beacoup.Personnellement j’ai beaucoup aimé la fin, quand ils se rendent compte que se sont des hommes qui cachés, controle le monde par UNI. Je trouve tres interressant le fait que meme avec de tel traitements, certain réussissent a s’en sortir.C’est un belle preuve que la pensée critique et individuelle et la plus belle des protection face a de tel danger.

  45. 16/01/2010 à 22:40 | #45

    L’aventure continue ! http://ff.im/-ep9my

    This comment was originally posted on Twitter

  46. 17/01/2010 à 00:50 | #46

    Yeh !!! Liesse intense !!! Mise à jour des flux, zou RT @ked_: L’aventure continue ! http://ff.im/-ep9my

    This comment was originally posted on Twitter

  47. 17/01/2010 à 11:43 | #47

    Mes flux sont à jour #binome RT @ked_: L’aventure continue ! http://ff.im/-ep9my

    This comment was originally posted on Twitter

  48. 19/01/2010 à 19:59 | #48

    J’adore Paris
    Ma tour Eiffel je l’aiime

  49. jean-jacques LASOEN
    22/04/2010 à 10:20 | #49

    REVENU UNIVERSEL ou PECULE du CITOYEN
    PREAMBULE

    Un premier constat tout d’abord : « Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front », ce précepte vieux comme Hérode, était certes de rigueur à son époque mais bat de plus en plus de l’aile actuellement. En effet depuis 1848 avec la révolution industrielle le travail fourni par les machines à fortement réduit le niveau de sueur de l’homme.
    Dans bon nombre de cas les progrès technologiques, la machine, les robots ont même remplacé le travail (poinçonneur de ticket de métro, de marieur de betteraves, robots d’usinage, de montage de peinture etc… ) et cette évolution n’est pas prête de s’arrêter.
    Sans vouloir envisager la suppression totale du travail, il est certain qu’une part de plus en plus grande du PIB sera réalisée par des machines pour le plus grand bénéfice de leurs propriétaires mais en laissant bon nombre de personnes sans travail et donc sans possibilité de « gagner leur pain ». Cela conduit à une politique sociale d’assistanat qui est certes nécessaire actuellement mais qui ne respecte pas la dignité humaine. D’autre part cette évolution entraîne inexorablement des problèmes insolubles de financement de retraites. Notre façon de penser doit donc évoluer.

    Un second constat : en France nous avons un niveau de vie moyen notablement supérieur à celui de bons nombres d’autres pays. L’explication de cet état de choses vient de notre histoire et des richesses accumulées par les générations précédentes ce qui fait de la France un pays dit « développé ». Cependant force est de constater que le revenu des français est extrêmement variable dans un rapport de un à 1000 environ du fait que seulement une partie des français reçoivent en héritage les richesses accumulées par les générations précédentes.
    Ceci semble une injustice mais n’est pas perçue comme telle dans l’opinion.
    En effet rien de plus normal que Mr Michelin par exemple grâce à sa créativité, son travail et son esprit d’entreprise ait construit un empire en donnant du travail à des milliers de personnes, qu’il ait réalisé des bénéfices lui permettant de pérenniser son entreprise et qu’il ait transmis son empire à ses héritiers…
    Cependant signalons 2 points :
    1. Mr Michelin n’aurait pu inventer le pneumatique sans profiter des connaissances qui lui ont été transmises par d’autres personnes, comme les enseignants par exemple. Or, ni ces personnes ni leurs héritiers n’ont bénéficié d’une partie siminime soit-elle de l’entreprise Michelin
    2. Mr Michelin n’aurait pu réaliser le pneumatique sans profiter du travail des salariés de l’entreprise, ceux-ci ont certes été payés en conséquence (même correctement payés car Mr Michelin était considéré comme un « bon patron ») mais une bonne partie d’entre eux n’ont pu transmettre quoique ce soit à leur descendance bien qu’ils aient participé à l’essor de l’entreprise.
    Ce qui est vrai pour Mr Michelin, l’est tout autant pour tout chef d’entreprise, pour tout dirigeant, en fait pour tout le monde car personne ne peut se targuer de réaliser quoique ce soit uniquement grâce à ses propres mérites.
    Il serait donc normal que toute personne puisse bénéficier d’une partie des ressources et des richesses produites par le pays, d’où l’idée de la notion de revenu universel

    Un dernier constat : Les gouvernements qui se sont succédés depuis des décennies n’ont eu de cesse que de modifier les aides sociales, les régimes de retraite , les impôts locaux, les impôts sur le revenu, etc…par une multitude de mesurettes, certes justifiés dans la plupart des cas (comme récemment le RSA) mais qui rendent la politique suivie totalement incompréhensible et inégalitaire. Le résultat est que l’écart de revenus entre les plus faibles et les plus élevés ne cessent de croître, il n’y a donc plus de plus de progrès social en France malgré politique d’assistanat vers les plus défavorisés. L’instauration du pécule du citoyen donnerait une excellente opportunité pour rendre plus lisibles les politiques fiscale et sociale en les simplifiant. (voir le N°678 de l’hebdomadaire sur l’injustice ficale).
    Il est d’autre part évident qu’il est impensable de creuser un peu plus le déficit abyssal de la nation. Le problème est donc de trouver un financement correct

    REVENU UNIVERSEL ou PECULE du CITOYEN

    L’Allocation universelle désigne le versement d’un revenu unique à tous les citoyens d’un pays, quels que soient leurs revenus, leur patrimoine, et leur statut professionnel : ce revenu permettrait à chaque individu de satisfaire ses besoins primaires (se nourrir, se loger, se vêtir, voire acquérir certains biens culturels de base), et laisserait l’individu libre de mener ensuite sa vie comme il l’entend.
    Il est parfois aussi appelé « revenu social garanti », « revenu universel », « revenu d’existence », ou revenu citoyen lorsqu’il est financé par la redistribution des revenus issus des ressources naturelles comme c’est le cas en Alaska depuis 1976.
    WIKIPEDIA : Voir le lien ci-dessous (Arguments pour, contre, historique, projets…)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Suppression_des_d.C3.A9sincitations_au_travail
    Bien entendu une telle idée engendre énormément de commentaires avec des arguments pour ou contre. A ce sujet le lien ci-dessous tente de répondre aux nombreux arguments soulevés :

    L’idée d’un revenu universel n’est pas une idée neuve (Voir WIKIPEDIA) et est soutenue par des économistes (Maurice Allais, James Meade tous deux prix Nobel d’économie), des politiques de tout bord (Christine Boutin, Raymond Balladur, Jean-Yves Cochet, etc.), des philosophes (Jean-Marc Ferry…).
    Personnellement je préfère l’appeler « Pécule du Citoyen » pour ne pas laisser entendre que ce revenu soit suffisant pour satisfaire ses besoins primaires
    Est-ce une utopie ?
    Il faut croire que non car certains pays comme le Brésil l’applique progressivement ( 1/3 de la population en février 2008) , aux Etats-Unis sous Nixon un loi instaurant un revenu universel garanti a faillit être votée.soit
    Sur Internet il est aisé de trouver une multitude de pages traitant du sujet mais peu aborde réellement le problème de son financement.
    Récemment Jacques Marseille ( Journaliste spécialisé en économiste et décédé recemment) dans son livre « L’argent des Français » défend également le concept de revenu universel et en plus tente de le financer en se basant sur une allocation de 750€ pour tout adulte et 375 € pour enfants de moins de 18 ans
    Voir le lien ci-dessous :
    http://www.jacquesmarseille.fr/Ouvrages/Argent_des_francais/Chap_32.asp

    A la lecture des nombreux articles trouvés sur le Web, il est impossible de ne pas rêver à une société où tout citoyen aurait un revenu minimum assuré quelque soit sa naissance.
    Cela effacerait très partiellement les inégalités entre celui qui est né dans une famille pauvre ne possédant rien et celui né dans une famille aisée. (Est-il moralement admissible que certains citoyens n’aient à la naissance aucune miette de la richesse nationale et des ressources du pays?)
    Cela engendrerait une politique réellement sociale en éradiquant en grande partie la pauvreté contrairement à la politique d’assistanat actuelle.
    Cela changerait fondamentalement les mentalités

    Montant et coût du pécule du citoyen :
    Il est souhaitable que l’ensemble des prestations au titre du R.C. soit indexé au PIB par un pourcentage à définir . En 2009 le montant du PIB a été de 1941
    milliards d’euros. En consacrant environ 25% au P.C. (choisi pour obtenir le montant des prestations proposé par Jacques Marseille) soit 501 milliards d’euros le pécule serait de 750€ par adulte et 375€ par enfant de moins de 18 ans (Adultes :432 milliards, moins de 18 ans :69 milliards selon calcul en annexe « cout du pécule du citoyen.xls ») .

    Selon Jacques Marseille l’ensemble des prestations sociales représentent actuellement 578 milliards d’euros mais, compte tenu des prestations supprimées, l’ensemble des prestations sociales passeraient à périmètre constant de 578 à 676 milliards d’euros soit 16% seulement de plus qu’aujourd’hui.( sans toucher aux dépenses de santé, aides aux handicapés, etc .)
    Il reste donc à financer 98 milliards d’euros environ.

    Financement du pécule du citoyens
    Pour financer les 98 milliards d’euros une partie peut provenir par une augmentation des recettes fiscales sans en modifier le barême :
    - La recette des impôts sur le revenu des foyers actuellement imposables augmenterait naturellement de près de 32 milliards d’euros sans aucune modification des tranches d’imposition (voir calcul en annexe « Evolution IR (sur foyers imposables).xls » basé sur les statistiques de revenu de 2006, qui demanderait cependant à être revu pour en augmenter sa précision)
    - Les foyers actuellement non imposables le deviendrait. En effet du fait du pécule du citoyen le revenu imposable par part sera de 6480 euros au minimum (en tenant compte des 20 + 10% d’abattement) ce qui est supérieur au plancher de 5852 euros de la première tranche d’imposition à 5.5%. De ce fait tout citoyen paiera un impôt sur a le revenu d’au moins 34 euros par an ce qui peut augmenter leur sentiment d’appartenance à la société. Ceci augmenterait les recettes de plus de 5 milliards d’euros dans la première tranche d’imposition (voir calcul « Evolution IR (sur foyers non imposables).xlx » en annexe basé sur les statistiques de revenu de 2006, qui demanderait cependant à être revu pour en augmenter sa précision).
    - Remboursement du pécule du citoyen à l’état par les détenus pendant le temps de leur incarcération (67000 détenus environ) soit environ 600 millions d’euros. Dans le même ordre d’ idée il sera plus facile pour la justice de réclamer aux délinquants le paiement de tout ou partie des dommages causés.
    - L’augmentation des recettes de la TVA est difficile à estimer. Je ne crois pas qu’il soit très élevé car globalement il n’y a pas d’argent injecté dans l’économie nationale. Malgré tout le R.C. augmentera sensiblement le pouvoir achat des plus défavorisées ce qui provoquera un accroissement des dépenses des ménages donc une augmentation de TVA d’au moins 10 milliards d’euros (Jacques Marseille fait une estimation proche de 100 milliards ce qui semble irréaliste)
    - Le P.C. supprimera une multitude d’aides sociales (allocations familiales, prêt étudiant, au logement, chômage, etc…) et cette simplification permettra de réduire les frais de gestion d’environ 200 millions d’euros
    - Supprimer le pécule du citoyen sur les hauts revenus ? Réponse NON car cela serait contraire à l’esprit de la proposition, le « riche » est en effet un citoyen comme les autres

    Il reste donc encore à financer 50.2 milliards par accroissement des impôts Parmi les pistes possibles, il pourrait être envisagé de :

    1 – Modifier le taux d’abattement de 10 + 20% du revenu imposable pour les revenus élevés. En effet je crois que la raison de cet abattement est de tenir compte des frais professionnels, de transport etc…Or ces frais n’atteignent pas un tel pourcentage sur les revenus élevés. Proposition : conserver l’abattement de 10 % mais supprimer l’abattement de 20% sur la dernière tranche et en sifflet sur la 3ième. Ceci revient à modifier le barème comme suit :.
    • de 0 à 7315 € : taux de 0%
    • de 7315 à 14590 € : taux de 5.5%
    • de 14590 à 32400 € : taux de 14%
    • de 32400 à 81880 € : taux de 30 x 1.25=37.5%
    • Plus de 81800 € : taux de 40 x 1.25 = 50%
    Cette proposition génère un accroissement de recettes de 6.36 milliards d’euros (voir en annexe « recette abattement de 20% »)

    2 – Revenus du patrimoine considérés au même titre que le revenu du travail. Ces revenus financiers représentent 128fic milliards d’euros ( source N°678 de l’hebdomadaire Marianne) soumis à un prélèvement libératoire de 18% au delà d’un seuil de 25part 000€ ! ceci signifie qu’un rentier avec 25000€ de dividendes n’est pas imposé !…Une proposition raisonnable serait d’imposer ces revenus comme le revenu du travail au delà d’un seuil de 5000€ pour ne pas décourager les petits épargnants et de permettre de déduire les pertes éventuelles de année précédentes. Bien que n’ayant pas les renseignements suffisants on peut estimer que cette proposition rapporte au bas mot 20 milliards d’euros.

    3 – Plafonner les niches fiscales à 5000 € comme suggéré par le journal Marianne (difficile à chiffrer)

    4 – Revenir sur les dispositions du bouclier fiscal concernant les successions et assurance-vie dont le coût est de 2.5 milliards d’euros.

    5 – Taxer plus fortement les bonus, stock-options et retraite chapeau ( manque d’éléments d’estimation)

    Reste à trouver 21.3 milliards mais surtout à établir une estimation plus correcte du financement

    CONCLUSION

    Le pécule du citoyen est-il une utopie ? Apparemment pas car il semble relativement facile de financer 96% de la proposition de départ de 25% du PIB (soit 750 € par adulte et 375 par enfant). Si besoin est, il faudra réduire légèrement le montant du pécule pour rendre ce projet réalisable
    Ce projet est certainement difficile surtout dans la période actuelle, il faut en plus une volonté politique inébranlable.
    En tout cas c’est un vrai projet social. A lui seul, le pécule du citoyen ne peut certes pas résoudre tous les problèmes et n’a pas comme but de supprimer totalement la précarité de certains foyers. Un revenu supplémentaire obtenu par le travail sera toujours nécessaire.

    Malheureusement il n’y a pas actuellement de travail pour tout le monde et il semble irréaliste de prévoir le plein emploi dans le futur.

    Pour parfaire ce projet des mesures d’accompagnements sont souhaitables comme par exemple :
    1. Favoriser le travail à temps partiel par exemple en allégeant les charges sur les salaires à temps partiel et en compensant cet allègement par une augmentation des charges sur les emplois à temps plein ( il ne faut surtout pas répéter l’erreur de légiférer sur le temps de travail )
    2. Supprimer l’ISF : impôt ridicule car le propriétaire d’un château ou d’une œuvre d’art ne peut pas le manger!…S’il le vend, la plus value éventuelle ( en euros constant) est un revenu imposable
    3. Supprimer le bouclier fiscal car aucun contribuable (à quelques exceptions près) ne sera imposer à plus de la dernière tranche d’imposition (quelle soit de 40 ou de 50%)
    4. Augmenter considérablement le contrôle fiscal pour vérifier le train de vie par rapport aux revenus déclarés. C’est sans doute le meilleur moyen pour arrêter les trafiquants de drogue dans les banlieues (Al Capone a été arrêté grâce à un contrôle fiscal)
    5. Favoriser l’épargne pour améliorer la retraite (donc, sans langue de bois, une partie de la retraite par capitalisation)

    Réponses à questions que l’on peut se poser :
    - Le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Suppression_des_d.C3.A9sincitations_au_travail est assez complet sur les argumentaires pour ou contre
    • Qui seraient les ayants droits au pécule du citoyen ? A mon humble avis :
    1. bien entendu tout citoyen français et payant ses impôts en France
    2. les étrangers résidents depuis au moins un an, travaillant et payant leurs impôts en France
    3. seraient donc exclus les étrangers non résidents et les « sans papiers »
    • Mode de paiement du pécule : par chèque à l’ordre de chaque bénéficiaire (ou du tuteur si personne mineur) croisé avec le N° de contribuable (puisque tout le monde paiera un impôt) adressé à son domicile
    • Le revenu du citoyen doit-il être inaliénable? Sur Internet les avis sont partagés sur ce sujet, pour ma part je pense que le revenu du citoyen pourrait être amputé par décision de justice pour rembourser tout ou partie des dommages causés par des délinquant
    • A partir de quel revenu l’augmentation des impôts compense le R.C. ? Sur les revenus supérieurs à 45000 € par part le taux d’abattement de 20% supprimé engendre une augmentation d’impôt correspondant au montant du R.C.

Page des commentaires
Les commentaires sont fermés.

Additional comments powered by BackType


Warning: fsockopen() [function.fsockopen]: unable to connect to twitter.com:80 in /mnt/154/sda/0/9/lepanoptique/wp-includes/class-snoopy.php on line 1142